Prilikom utvrđivanja ispunjenosti uslova za starosnu penziju neretko se desi da u matičnoj evidenciji koja se vodi kod PIO Fonda nedostaju određeni podaci o zaradama i plaćenom doprinosu za određeni period osiguranja. Ovo znači da se prilikom registracije podataka o stažu potkrala greška i da je treba otkloniti. U tom slučaju, radi utvrđivanja podataka o zaradama i stažu osiguranja potrebno je obratiti se nadležnoj Poreskoj upravi prema sedištu poslodavca.
U praksi je primećeno da PIO Fond ponekad prekida postupak dok se ne reši prethodno pitanje utvrđivanja kompletnog staža osiguranja, zbog pitanja za koje smatra da je nadležan sud ili poslodavac koji ili nije uplatio doprinos ili nije pravilno podneo tzv. M4 obrazac.
Prema stavu Upravnog suda, pitanje uplate doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje nije pitanje od čijeg rešenja zavisi pravo stranke na starosnu penziju, budući da ono nije uslov za priznavanje tog prava.
Pitanje uplate doprinosa, dakle, spada u nadležnost PIO Fonda, kao prvostepenog organa, jer je zakonom propisano da se staž osiguranja utvrđuje u postupku pred prvostepenim organom. Zbog toga se prvostepeni postupak ne može prekinuti dok nadležni organ ne reši to pitanje, jer je prvostepeni organ koji vodi postupak za priznavanje prava na starosnu penziju i nadležan da ga reši, a ne poslodavac.
I u drugim sličnim situacijama stav Upavnog suda je isti – ukoliko se tokom postupka pojavi neko pitanje od kog zavisi ispunjenost uslova za penziju, ne treba prekidati postupak i obraćati se sudu ili drugom organu, jer je za ispunjenost uslova za starosnu penziju nadležan PIO Fond.
Po nalaženju Upravnog suda, pitanje ispunjenosti uslova za ostvarivanje prava na starosnu penziju ne predstavlja prethodno pitanje, pogotovo ne pitanje koje predstavlja samostalnu pravnu celinu za čije je rešavanje nadležan sud ili neki drugi organ. Stoga je prvostepeni organ mogao i bio dužan da sam reši pitanje ispunjenosti uslova za ostvarivanje prava na starosnu penziju, koje je bilo predmet upravnog postupka, tako što će utvrditi činjenično stanje, koristeći sve raspoložive dokaze koje će pribaviti po službenoj dužnosti i dokaze koje je priložila stranka. (Presuda Upravnog suda, 9 U 22098/10 od 09.11.2011. godine)
Još jedna korekcija prvostepenog organa od strane Upravnog suda jeste situacija u kojoj lice ima uplate doprinosa po osnovu ugovora o delu. Naime, PIO Fond u prvostepenom rešenju, kao i u rešenju po žalbi nije priznao stranci uplate doprinosa po ovom osnovu, te je Upravni sud vratio predmet na ponovni postupak sa instrukcijama da se naknade po osnovu ugovora o delu, pa i ugovora o dopunskom radu, obračunaju prilikom utvrđivanja visine penzije, sa napomenom da je opet na PIO Fondu dužnost da utvrdi staž po ovim osnovima, ukoliko postoji manjkavost u dokumentaciji. (Presuda Upravnog suda, 15 U 7990/11 od 02.02.2012. godine)
Zaštitnik građana je donoseći prethodno pomenute “grupne” preporuke utvrdio da je RF PIO u nekoliko slučajeva neažurno vodio matičnu evidenciju, usled čega nije bio u stanju da utvrdi sve činjenice od značaja za donošenje rešenja o konačnom iznosu penzije, zbog čega je uputio preporuku PIO Fondu o potrebi vođenja uredne i ažurne evidencije o osiguranicima, obveznicima plaćanja doprinosa i korisnicima prava i proveravanju tačnosti podataka unesenih u prijave za matičnu evidenciju, na način predviđen zakonom.